Історія справи

Постанова ВГСУ від 04.11.2015 року у справі №920/579/14
Постанова ВГСУ від 17.12.2014 року у справі №920/579/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2014 року Справа № 920/579/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Черкащенка М.М.

суддів: Нєсвєтової Н.М.

Палія В.В.

розглянувши касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області

на рішення господарського суду Сумської області від 29.07.2014

та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014

у справі №920/579/14

за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України

2. Шосткінської міської ради

3. Виконавчого комітету Шосткінської міської ради

до 1.Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Свема"

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

3. Головного управління юстиції у Сумській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

Сумська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

про визнання недійсним результатів прилюдних торгів

за участю представників сторін

від прокуратури: Атаєва Д.К. - посв.;

від позивача-1: Таран Н.А. - за довіреністю;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_5 - за довіреністю;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заступник прокурора Сумської області звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Шосткінської міської ради, Виконавчого комітету Шосткінської міської ради, з позовом, в якому просив визнати недійсними результати прилюдних торгів від 08.04.2011 р. з реалізації нерухомого майна дитячого оздоровчого табору "Світлий" загальною вартістю 252928 грн. 14 коп., у тому числі: житловий корпус для дітей А-2 (інв. номер 482), житловий корпус для дітей Б-2 (інв. номер 477), кухня-столова Б-1 (інв. номер 471), приміщення для обслуговування персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий корпус ДОТ "Світлий" Д-2 (інв. номер 125), клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий сарай (погріб для харчів) Л-1 (інв. номер 458 (627), комора для білизни М-1 (інв. номер 470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711), складські приміщення С-1 (інв. номер 91059), вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв. номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв. номер 625), огорожа території табору (інв. номер 624), трибуна з мачтою для підняття прапору (інв. номер 715), збірна драбина для спуску до р. Десна (інв. номер 628), карусель дитяча (інв. номер 716), 2 артезіанські свердловини (інв. номер 717 та 718), майданчик для вогнища (інв. номер 842), спортивний майданчик (інв. номер 843), бесідка (інв. номер 41482), дитячий атракціон (інв. 38158), споруда для пожежного насосу (інв. номер 52), вмивальник (інв. номер 638); застосувати наслідки визнання недійсними результатів прилюдних торгів; судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.07.2014 року, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеними рішеннями судів, заступник прокурора Харківської області звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 29.07.2014 скасувати, справу направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області знаходиться єдине зведене виконавче провадження з примусового стягнення грошових коштів на користь фізичних та юридичних осіб з ВАТ АК "Свема".

Відповідно до протоколу засідання конкурсної (тендерної) комісії Сумська філія Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція" стала переможцем з реалізації арештованого нерухомого майна боржника - Відкритого акціонерного товариства Акціонерна компанія "Свема" (об'єкти нерухомості (23 одиниці), свердловини, дитячі атракціони за адресою: с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області) та отримала Заявку на здійснення реалізації арештованого нерухомого майна з копіями документів від відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Сумської області.

01.03.2011р. між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та Сумською філією приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" було укладено договір №04/017-11-А про надання послуг по організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с. 140, том 1).

08.04.2011 р. Сумською філію ПП "СП Юстиція" проведені прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна ДОТ "Світлий" загальною вартістю 252928,14 грн., у тому числі: житловий корпус для дітей А-2 (інв. номер 482), житловий корпус для дітей Б-2 (інв. номер 477), кухня-столова Б-1 (інв. номер 471), приміщення для обслуговування персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий корпус ДОТ "Світлий" Д-2 (інв. номер 125), клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий сарай (погріб для харчів)Л-1 (інв. номер 458 (627), комора для білизни М-1 (інв. номер 470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711), складські приміщення С-1 (інв. номер 91059), вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв. номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв. номер 625), огорожа території табору (інв. номер 624), трибуна з мачтою для підняття прапору (інв. номер 715), збірна драбина для спуску до р. Десна (інв. номер 628), карусель дитяча (інв. номер 716), 2 артезіанські свердловини (інв. номер 717 та 718), майданчик для вогнища (інв. номер 842), спортивний майданчик (інв. номер 843), бесідка (інв. номер 41482), дитячий атракціон (інв. номер 38158), споруда для пожежного насосу (інв. номер 52), вмивальник (інв. номер 638).

Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_2, який запропонував за два Лота найвищу ціну - 360800 грн. за придбане майно: об'єкти нерухомості (23 одиниці), свердловини, дитячі атракціони за адресою с. Пирогівка, Шосткинського району, Сумської області.

На підставі вимог статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), згідно з договором №04/017-11-А від 01.03.2011р., укладеного між Відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області та Сумською філією ПП "СП "Юстиція", філією вищевказаної торгівельної організації здійснено реалізацію майна боржника, про що складено відповідний протокол № 04/017-11-А-1.2 від 08.04.2011 (а.с.20, том 1).

У відповідності до вимог розділу 6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мін'юсту України №68/5 від 27.10.1999р. на підставі вищевказаного протоколу державним виконавцем складено Акт про реалізацію нерухомого майна від 20.04.2011.

В матеріалах справи міститься рішення господарського суду Сумської області від 06.06.2011 року у справі 5021/1133/2011 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ВАТ "АК "Свема", яким позов задоволено, визнано за ФОП ОСОБА_2 право власності на придбане нерухоме майно.

Звертаючись до суду з позовом, заступник прокурора Сумської області вказував на те, що у ВДВС не було підстав описувати та реалізовувати на торгах майно дитячого оздоровчого табору "Світлий" ВАТ АК "Свема", оскільки відповідно до ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей" дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватися у заставу. У разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що прокурором ні при поданні позовної заяви, ні під час розгляду справи не зазначено жодних порушень відповідачами в даній справі встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5. А щодо порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, які не стосуються безпосередньо правил проведення прилюдних торгів, то суди попередніх інстанцій вказали, що такі дії державного виконавця у виконавчому провадженні, або дії ВДВС, мають самостійний спосіб оскарження в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України, вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, предметом позову є визнання недійсними результатів прилюдних торгів від 08.04.2011р. з реалізації нерухомого майна дитячого оздоровчого табору "Світлий", з огляду на положення статті 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей".

Так, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оздоровлення та відпочинок дітей", дитячі заклади оздоровлення та відпочинку незалежно від форми власності можуть функціонувати як юридичні особи або не мати статусу юридичної особи і перебувати у складі підприємств, установ та організацій як їх філіали чи структурні підрозділи і обов'язково заносяться до Державного реєстру дитячих закладів оздоровлення та відпочинку. Дитячий заклад оздоровлення та відпочинку не може бути об'єктом звернення стягнення за борговими зобов'язаннями, не може передаватись у заставу. У разі банкрутства власника місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування вирішують питання про передачу дитячого закладу оздоровлення та відпочинку до комунальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 17.03.2004 №141р затверджено перелік державних і комунальних дитячих оздоровчих закладів, відповідно до якого, дитячий оздоровчий табір "Світлий" с. Пирогівка Шосткинського району включено до переліку державних та комунальних дитячих оздоровчих закладів.

Крім того, згідно установчого договору №АТ-109 від 15.11.2001 Фонд державного майна України є одним із засновників ВАТ АК "Свема" та якому, відповідно до реєстру державних корпоративних прав станом на 03.04.2014, належить 91,5% частки в статутному капіталі, проте судами попередніх інстанцій не перевірялось чи входить дитячий оздоровчий табір "Світлий" до статутного фонду ВАТ "АК "Свема".

Відповідно до пунктів 1, 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" № 6 від 23.03.2012 (із змінами і доповненнями) рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення має бути викладено чітко, зрозуміло, грамотно (тобто не містити граматичних і стилістичних помилок, виправлень). Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: - чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; - чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; - яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Оскільки оскаржені судові акти таким вимогам не відповідають, а місцевий та апеляційний господарські суди припустились неправильного застосування приписів частини 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України щодо прийняття судового рішення суддею за результатами обговорення усіх обставин справи та частини 1 статті 43 цього Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що відповідно до частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування судового рішення у справі.

Отже, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що всупереч покладеному на суди обов'язку щодо повного та всебічного з'ясування дійсних обставин справи суди на вищенаведене уваги не звернули, а тому судові акти попередніх інстанцій не можна визнати законними та обґрунтованими.

Передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішеннях судів чи відхилені ними, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1119 ГПК України Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати обставини справи, дійсні права та обов'язки сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, надати належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, та вирішити спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 29.07.2014 у справі №920/579/14 скасувати.

Справу №920/579/14 направити до господарського суду Сумської області на новий розгляд.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

В.В. Палій